Trocha alkoholu a vzteku stačila k tomu, aby si Michal Vincze neuvěřitelným způsobem pokazil život. A to během jediného okamžiku. Loni v srpnu tento seřizovač strojů vyrazil do nechvalně proslulého baru Casus na náměstí E. Husserla.

Tam se dostal do konfliktu s nezaměstnaným a problémovým Patrikem G. Po vítězné rvačce mu „na rozloučenou“ zřejmě pěkně zhurta dupl na nohu. Tím mu ovšem zlomil holení i lýtkovou kost a pořádně pochroumal kotník. Patrik G. se se zraněními léčí dosud. Nejenže mu Michal Vincze bude muset zaplatit 92 000 korun a dalších 47 000 poslat na účet zdravotní pojišťovně, navíc s největší pravděpodobností poputuje na 42 měsíců do vězení!

 

Rozhodnutí prostějovského soudu předcházelo neobyčejně podrobné dokazování. Devětadvacetiletý Michal Vincze pocházející ze Slovenska se totiž rozhodl vsadit vše na to, že soud přijme jeho verzi o tom, že se porval jen kvůli tomu, že Patrik G. před tím v baru obtěžoval dvě ženy, že mu nic vážného nezpůsobil a že když od něj po rvačce odcházel byl Patrik G. relativně v pořádku. Doufal přitom, že vše zůstane v rovině tvrzení proti tvrzení. Jenže sázka ve stylu hop nebo trop mu nakonec nevyšla.

Těžké ublížení na zdraví

Hlavním důvodem jeho problémů bylo to, že jeho soupeř si z rvačky odnesl opravdu ošklivé zranění nohy, se kterým byl hospitalizován v nemocnici, musel podstoupit operaci a jeho léčení rozhodně nebylo ani krátké ani levné. Michal Vincze si toho po vystřízlivění byl vědom, a tak se pokusil se svým sokem vše urovnat. Jeho finanční požadavky se mu však nakonec zdály příliš vysoké, a tak vše dospělo až k trestnímu soudu. A u něj nakonec takřka třicetiletý chlapík tahal za kratší konec.
Prostějovský soud si totiž dal tu práci, že coby svědky předvolal celou plejádu svědků z řad obsluhy či hostů baru Casus na náměstí E. Husserla, před nímž svého času probíhala jedna rvačka za druhou.
U tribunálu se tak postupně defilovali lidé, jejichž život obvykle zásadním způsobem poznamenal alkohol. Klíčové bylo zejména svědectví obou dívek, které měl Patrik G. obtěžovat. Obě však něco takového jednoznačně popřely, čímž rozmetaly Vinczeho obhajobu napadrť. Důležité bylo i svědectví jednoho z mužů bydlícího přímo nad podnikem, který těžce zraněného Patrika G. objevil před Casusem. „Viděl jsem řvoucího Patrika, od kterého odcházel ten Slovák. Nikdo jiný tam nebyl,“ vypovídal opakovaně muž, který zřejmě kvůli svým problémům s chlastem brzy skončí na ulici.

Obhajoba: zranění si mohl způsobit při pádu

Na tyto argumenty byla i jinak velmi šikovně vedená obhajoba krátká. A to navzdory tomu, že kromě problematické osobnosti poškozeného mladá obhájkyně zdůrazňovala zejména to, že soudní znalec zcela nevyloučil, že si Patrik G. mohl své zranění přivodit sám při pádu. „Když poškozený přijel do nemocnice, hned řekl, že mu tady obžalovaný dupl na nohu. Výpovědi v tyto momenty bývají obvyklé pravdivé, protože nejsou zatížené dalšími kalkuly. Naopak obžalovaný přišel s verzí, která se při dokazování ukázala jako zcela nepravdivá,“ argumentoval soudce Petr Vrtěl, který Michala Vinczeho poslal na 42 měsíců do vězení.

Nedal soudu jinou šanci

Ten měl při odsouzení z těžkého ublížení na zdraví jen malou šanci na podmínečný trest. A to i kvůli tomu, že už v ní před rvačkou byl. Ocitnul se tak v hodně svízelné situaci. „Obžalovaný soudu nedal jinou šanci než sáhnout k nepodmíněnému trestu. V případě, že by se ke všemu doznal a zaplatil způsobenou škodu, dalo by se snad ještě o podmínce uvažovat, ale vzhledem k jeho přístupu to nebylo možné. Škoda, že si to neuvědomil dříve,“ objasnil svůj verdikt Petr Vrtěl, který zároveň dle lékařské zprávy přiřknul poškozenému bolestné ve výši 92 000 korun. Kromě toho musí Vincze zaplatit dalších 47 000 zdravotní pojišťovně jako náklady na léčení.
Rozsudek dosud není pravomocný, obě procesní strany si ponechaly lhůty pro možnost odvolání.