Statutární město Prostějov podá kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ve věci návrhu na konání místního referenda o výstavbě nového městského bazénu. Je to odpověď vedení města na rozhodnutí krajského soudu, který na petici neshledal žádné chyby a považuje ji za správný základ k zahájení přípravy referenda. Konšelé se ovšem stále brání tím, že petiční archy obsahují spoustu administrativních chyb, a navíc u mnoha petičníků chybí plné adresy včetně města nebo obce, ve kterých bydlí. A to podle zástupců města Krajský soud v Brně vůbec nezkoumal.
PROSTĚJOVSKÝ Večerník nyní aktuálně a v plném znění otiskuje prohlášení vedení Magistrátu statutárního města Prostějova, které redakce obdržela.
„Tento právní krok nijak neomezí činnost přípravného výboru. Ten může nadále pokračovat v odstraňování vytčených vad návrhu a v dalších krocích směřujících k opětovnému podání návrhu na vyhlášení místního referenda. Tímto krokem město nepopírá právo občanů zapojit se do rozhodování o veřejných záležitostech, pouze usiluje o právní jistotu a jednotný výklad zákona o místním referendu, který bude závazný i pro budoucí případy.
Co rozhodl soud
Dne 30. června 2025 obdrželo město usnesení Krajského soudu v Brně, který dospěl k závěru, že podpisové archy k návrhu na místní referendum neobsahují nedostatky ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o místním referendu. Rozhodnutí se týkalo jediného aspektu: skutečnosti, že adresy členů přípravného výboru nebyly uvedeny na podpisových arších v době sběru podpisů, tak jak vyžaduje zákon, ale byly doplněny až po sběru podpisů. Soud dal městu za pravdu v tom, že údaje o adresách trvalého pobytu členů přípravného výboru mají být dle platné právní úpravy uvedeny na podpisovém archu již v okamžiku sběru podpisů oprávněných osob, jeho absence však dle soudu nezpůsobuje znehodnocení podpory jednotlivých osob. Vytýkaná vada je dle soudu pouze formální povahy, která nemá vliv na rozhodování oprávněných osob – jde o informaci v zásadě nepodstatnou.
Proč město podává kasační stížnost
Rozhodnutí soudu je pro město minimálně zmatečné, když magistrát města nemá při posuzování návrhu přípravného výboru prostor pro správní uvážení a posouzení, zda jsou adresy členů přípravného výboru podstatnou či nepodstatnou náležitostí podpisového archu. Bylo možné posoudit pouze to, zda podpisové archy obsahují všechny zákonem vyžadované náležitosti či nikoliv. Jelikož archy v době sběru podpisů neobsahovaly adresy členů přípravného výboru, ačkoliv je podle zákona o místním referendu obsahovat musí, nezbylo městu nic jiného než tuto vadu přípravnému výboru vytknout a trvat na jejím odstranění. Postup vytčení konkrétní vady tak nebyl formalistický nebo nepřiměřený, ale dle našeho názoru jediný správný. Jestliže Krajský soud v Brně rozděluje zákonné náležitosti podpisových archů na podstatné a nepodstatné, pak takové posouzení nevyplývá ze zákona o místním referendu a jedná se o rozšiřující výklad tohoto zákona. Krajský soud v Brně také v usnesení nestanovuje žádná hodnoticí kritéria, kterými by se bylo možné při posuzování významnosti vad řídit. Podáním kasační stížnosti by se také vyjasnila otázka, zda městu vůbec přísluší posuzovat podstatnost vad podpisových archů. Rozhodnutí Krajského soudu tak podle našeho názoru představuje zásadní změnu ve výkladu zákona, která doposud nebyla v praxi správních soudů řešena. Z toho důvodu město považuje za nezbytné požádat o přezkum ze strany Nejvyššího správního soudu.
Co to znamená pro přípravný výbor
* Podání kasační stížnosti nijak neomezuje činnost přípravného výboru: rozhodnutí soudu neznamená automatické schválení návrhu – i nadále je nutné odstranit další vytknuté vady (neplatné podpisy, duplicity, nečitelné údaje, chybějící rozpočtové náležitosti apod.), přípravný výbor však může dál sbírat podpisy a odstraňovat další vytčené vady návrhu.
* Město nepodá žádost o odkladný účinek, což znamená, že přípravný výbor může odstranit další vytýkané vady návrhu dříve, než dojde k rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti – činnost přípravného výboru tak není nijak blokována.
Závěr
Statutární město Prostějov si váží občanské angažovanosti, ale současně nese odpovědnost za dodržování zákonných postupů, ochranu veřejných prostředků a právní předvídatelnost. Kasační stížnost není zaměřena proti občanské iniciativě, ale směřuje k vyjasnění právních pravidel, která budou platit jednotně pro všechny obce a města v České republice.
