Okresní soud v Prostějově dne 9. dubna tohoto roku zamítl v plném rozsahu žalobu zastupitele města Aleše Matyáška proti statutárnímu městu Prostějov na ochranu osobnosti. Současně soud žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení města. Žalobu podal Aleš Matyášek proti vlastnímu městu v souvislosti s výroky představitelů vedení města, které se týkaly jeho působení při hospodaření Tělovýchovné jednoty Prostějov. Výroky primátora Františka Jury a náměstka primátora Miloše Sklenky zazněly jak na jednání zastupitelstva, tak i ve veřejném prostoru.
PROSTĚJOVSKÝ Večerník byl na jednání zastupitelstva před rokem a půl svědkem toho, jak se při žhavé diskusi o podvodu spáchaném opozičním zastupitelem obě strany střetly i „názorově“. Aleš Matyášek nazval náměstka Sklenku kokršpanělem, načež mu bylo odpovězeno, že zastupitel za hnutí Na rovinu! se chová jako Dlouhé Bidlo z Bratrstva kočičí pracky... „Ano, takto jsem komentoval jeho počínání při dotačním podvodu, který soud potvrdil. Pan Matyášek mě pak nazval kokršpanělem, čemuž jsem se ovšem jen zasmál a žádnou žalobu nepodával. Na rozdíl od pana Matyáška,“ řekl Večerníku náměstek primátora Miloš Sklenka. „Mrzí mě, že zastupitel zvolený prostějovskými voliči dokáže podat žalobu na vlastní město. Přitom nebýt jednání města, pan Matyášek by měl mnohem větší problém u soudu. Těch ‚černých‘ duší jako členů TJ Prostějov bylo totiž mnohem víc,“ pronesl na čtvrteční tiskové konferenci Rady statutárního města Prostějova primátor František Jura.
Aleš Matyášek u soudu tvrdil, že šlo o nepravdivá tvrzení a neoprávněnou kritiku, a domáhal se veřejné omluvy i finančního zadostiučinění ve výši 55 tisíc korun. Město Prostějov naopak od počátku zastávalo názor, že se jednalo o věcnou a oprávněnou kritiku související s fungováním organizace, která čerpala dotace. V průběhu řízení vyšlo najevo, že otázky hospodaření Tělovýchovné jednoty byly předmětem také trestního řízení. V něm sice byl Ing. Aleš Matyášek zproštěn obžaloby, soud však současně konstatoval, že v žádosti o dotaci uvedl nepravdivé údaje o počtu členů a dotace byla čerpána neoprávněně. Jednání bylo prokázáno, avšak nebylo vyhodnoceno jako trestný čin z důvodu nedostatečné společenské škodlivosti.
Okresní soud v Prostějově se s argumentací města ztotožnil a 9. dubna věc uzavřel s tím, že výroky představitelů města odpovídaly zjištěním z trestního řízení a měly reálný základ. Nešlo tedy o nepřípustný zásah do osobnostních práv žalobce. A co se týká vzájemných nadávek, soud zároveň zdůraznil, že jako zastupitel města a veřejně činná osoba musí žalobce snášet vyšší míru veřejné kontroly a kritiky, zejména pokud se týká hospodaření s veřejnými prostředky.
Rozsudek není pravomocný. Byl zatím vyhlášen pouze ústně a proti rozhodnutí je možné podat odvolání. PROSTĚJOVSKÝ Večerník se v příštím vydání k tomuto tématu ještě vrátí. Přineseme vyjádření primátora Františka Jury, náměstka Miloše Sklenky. Požádali jsme samozřejmě také o reakci Aleše Matyáška. Ten však bohužel dosud své stanovisko neposlal.
